Volgens de nieuwe Minister van Volksgezondheid kunnen ziekenhuizen nog miljoenen en miljoenen bezuinigen. De bewindsvrouwe Edith Schippers wist met haar onschuldige blauwe oogopslag en getuite dikke lipjes precies uit te leggen dat het, zonder verlies van zorg, nog heel veel miljoenen zuiniger kan.
Ik weet ook nog een enorme besparing en ik begrijp maar niet dat zo’n frisse nieuwe Minister daar zelf niet mee komt. Het zit namelijk zo.
Heel veel mensen sluiten een aanvullende ziektekostenverzekering bovenop de basisverzekering. Die betalen dan een iets hogere premie. Maar ook de premie van mensen met alleen een basisverzekering gaat in de grote pot. In die pot roeren we en van die mix betalen we de gezondheidszorg voor iedereen. Niemand ontkomt dus aan het meebetalen voor anderen. Zo hoort dat bij een goede verzekering.
Maar in de aanvullende verzekering zit heel vaak ook de mogelijkheid om de rekening van kwakzalvers te declareren. Of om het netjes te zeggen: Alternatieve geneeswijzen. Dus geneeswijzen waarvan het niet wetenschappelijk is vastgesteld of ze daadwerkelijk werken. De kwakzalver die de rekening stuurt moet wel aangesloten zijn bij een beroepsvereniging. Maar hoe ingewikkeld is dat.
Derhalve betalen wij met z’n allen miljoenen aan piskijkers, kinderfluisteraars, water en alcohol met niks (homeopathie), reiki via je mobiel, auraknuffelaars, grote teentrekkers en nog zo wat van dat spul.
En als klap op de vuurpijl zie ik een Minister die hier helemaal niets aan doet en met droge oogjes staat te vertellen dat de ziekenhuizen miljoenen moeten bezuinigen. U weet wel, van die ziekenhuizen waar ze dingen doen die echt helpen en ook wetenschappelijk bewezen zijn.
Ik zeg: Uit de ziektekostenverzekering met die kwakzalvers!! En vervolgens kan de premie naar beneden en hoeven de echte artsen minder te bezuinigen.
Mensen die wel opgelicht willen worden kunnen dat zelf betalen van de premie die ze besparen en ik zal van mijn overgebleven centjes dan een zelfverzonnen homeopathisch middel betalen. Zo eentje met veel alcohol erin.
Interessante links:
Mensen kunnen zelf kiezen voor aanvullende verzekeringen, alternatieve geneeswijzen zitten niet in het basispakket, dus vallen m.i. niet onder de miljoenen, die de ziekenhuizen kunnen besparen.
@Ton. Fout gedacht. Je denkt toch niet dat ze een totaalbedrag per jaar hebben wat ze vergoeden aan Alternatieve geneeswijzen? Dat ze zeggen: Op is op en we kunnen geen gebruik maken van de premie die betaald is door mensen met alleen een basisverzekering?
Alle premie gaat op één hoop en in één pot en daaruit betalen we alles.
Maar als je kiest voor een basispakket betaal je minder premie en kun je minder declareren. Dat geldt echter alleen voor jezelf.
Het gaat erom dat we het totaalplaatje van de gezondheidszorg betaalbaarder maken en dus onzinnigheden eruit gooien zodat er meer geld is voor normale zorg.
Het mag wel te verzekeren zijn voor mensen die graag geld door de plee trekken, moeten ze helemaal zelf weten.
Die kwakzalverij brengen ze maar onder in een aparte verzekering, helemaal los van de verplichte afdeling.
He-le-maal apart dus.
En hier ben ik het totaal niet mee eens.
@St@@rt. Ook dat mag. Maar het idee van Nanos is zo gek nog niet. Een totaal aparte verzekering. En dan moet je eens kijken hoe duur die gaat worden.
Ik ben dat niet met jullie eens. Er zijn genoeg alternatieve geneeswijzen, die resultaat hebben. Als we alle “reguliere”geneeswijzen op kosten gaan beoordelen, wordt ook dat vreselijk duur. En dan zijn er ook genoeg, die geen resultaat hebben.Daarnaast staat het me vreselijk tegen, dat we zo onsolidair zijn met elkaar. De nieuwe verzekeringen zijn van ikke, ikke. Ik hoef geen rollator; ik word niet meer zwanger; ik vind alternatieve geneeswijzen niks; dus daar betaal ik niet aan mee.
@st@@rt. Alternatieve geneeswijzen zijn geneeswijze waarvan het niet wetenschappelijk is vastgesteld of ze daadwerkelijk werken. Zo simpel is dat. Nog nooit en te nimmer is bewijs geleverd van het feit dat deze geneeswijzen iets doen. Het genezen op deze wijze zit tussen de oren. We praten hier over het placebo-effect.
En dat heeft echt helemaal niets te maken met de andere zaken die je noemt.
@ Cornette. We zijn het principieel oneens. Maar een voorbeeld en dan stop ik ermee: Mijn zoon had erg grote amandelen. Stond op de lijst voor alle amndelen eruit, buisjes in de oren etc. We zijn naar een alternatieve arts geweest. Die overigens zei: We proberen het, maar deze amandelen zijn zo groot. Als de kuur niet werkt, moet je me beloven dat ze er na 6 weken uitgaan. Na 4 weken waren ze echter klein en mijn zoon heeft nooit meer last gehad. Mijn huisarts schoot bij elke ziekte nog op de amndelen af. Was dat de oorzaak? Maar ze bleven klein. Dus wat nou tussen de oren en placebo? Het was gepiept met een drankje, een dieet en een bezoekje. Toen samen nog geen 100 gulden. In het ziekenhuis had het veel meer gekost. Wetenschappelijk of niet: de amndelen waren geslonken en bleven geslonken.De verzekering heeft dus voordeel gehad bij mijn alternatieve benadering. Onlangs hoorde ik dat heel dure onderzoeken voorkomen konden worden door de simpele vraag “Kunt u fietsen?” Dan is er in het verleden veel geld onnodig uitgegeven, maar mij zul je daar niet over horen.
Begrijp wat je bedoeld, er zit iets in alleen denk ik dat de term ‘alternatieve geneeswijze’ wat al te erg opgerekt gebruikt wordt tegenwoordig. Merk althans de laatste twee jaar dat alles wat niet als regulier vergoed wordt, al snel onder het kopje ‘alternatief’ staat. Dat zou wel eens mee herzien mogen worden.
Hurray! He-le-maal mee eens. ‘Kunt u fietsen’ blijkt nu, achteraf een goeie vraag om Parkinson vast te stellen. Voortschrijdend inzicht. Maar dat maakt het verleden natuurlijk niet overbodig. Sowieso heeft dat veel inzicht in de ziekte opgeleverd.
De wereld is niet zo zwart wit helaas.
Allereerst zou ik op willen merken dat men er goed aan doet het principe; follow the money eens nader te bekijken. In dat licht zijn alternatieve geneeswijzen manieren om het lichaam te genezen zonder dat een farmaceutisch concern als Bayer (bijv) daar iets aan verdient. Ook voor al het zogenaamde ”onafhankelijke onderzoek’ kan dit simpele zinnetje heel verhelderend werken. Wie betaalt de onderzoeker die wetenschappelijk heeft aangetoond dat iets niet werkt..
Begint er al iets te rinkelen?
Wie uitsluitend vertrouwt op het idee dat alternatieve geneeswijzen wetenschappelijk onbewezen zijn, mist een groot deel van de waarheid. Zo gebeurt het maar al te vaak dat onafhankelijk onderzoek uitwijst dat zon geneeswijze weldegelijk werkt, maar worden deze resultaten door de farmaceutische wereld uit het nieuws gehouden. Onderzoekers worden gediscrediteerd, bedreigd, of – in extremere gevallen- zijn ze plotseling onder vreemde onverklaarbare omstandigheden overleden.
In andere gevallen blijkt dat de ‘onafhankelijke wetenschappers’ die het onderzoek uitvoerden en tot de slotsom kwamen dat de alternatieve therapie niet werkte, tevens betaald werden door farmaceutische bedrijven die verlies zouden lijden door een andere uitkomst. Ook zijn er vele gevallen bekend van medicatie die doelbewust nare bijwerkingen heeft opdat men daar weer een andere pil voor kan voorschrijven voor de bijwerkingen. Gezondheidszorg is een economie geworden. Sickness is big buisiness, not health care
Volg het geld en kijk waar je dan uitkomt: Who benifits? wie profiteert?
Het gevaar van een kritische houding hebben is dat je blindelings alles gelooft dat maar kritisch genoeg klinkt en vergeet kritisch naar de kritiek te kijken.
Ook uw conclusie zou gebaat zijn bij een wetenschappelijke benadering van alle feiten, ipv louter een herhaling van wat het ANP alvast voor u heeft voorgekauwd. Anders wordt het wel heel makkelijk om u voor de gek te houden. Zet gewoon ‘ wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat..’ in de titel en u gelooft alles… Zo makkelijk is het helaas wel en daar wordt grof op ingespeeld.
Zullen we dat eerst aanpakken? dat scheelt namelijk nog veeeeeeel meer geld. 🙂
Ellen